Martin Lípa

Není běžné, abyste Vy, jakožto prodávající uzavírali dvojí smlouvy, ze kterých Vám bude vyplývat povinnost uhradit provizi. Váš makléř by měl být schopný Vás tohoto vyvarovat a pokud ne on, tak přinejmenším zainteresovaný právník, který posoudí, zda z (velmi nestandardního a podivného) požadavku plyne nějaké nebezpečí. Pokud máte dobře nastavenou cenu a marketing nemovitosti, raději bych se poohlédnul po jiném zájemci, který takovéto požadavky mít nebude.

Provizi by měl z principu hradit ten, kdo si službu realitního makléře objedná. Pokud si ji tedy objednáte Vy jako prodávající, je zcela přirozené, abyste provizi platili Vy. Souhlasím s kolegou panem Talandou, že to, aby Vašeho makléře platil kupující, je zcela zcestné a nesmyslné, byť v určitých oblastech je trh doslova retardovaný tím, že argumentačně slabí makléři si nedokážou obhájit svou provizi u prodávajících a chtěji ji potom od kupujících. Je to nesmysl a takové…

Dobrý den, je třeba rozlišovat odhad nemovitosti a znalecký posudek. Odhad tržní ceny nemovitosti je zajímavý toliko pro banku a pokud Váš kupující čerpá prostředky z úvěru, je na něm, aby si zajistil odhad ve spolupráci se svou bankou či hypotéčním zprostředkovatelem, který mu úvěr zpracovává. Vy se ale patrně ptáte spíše na znalecký posudek z titulu daně z nabytí nemovitosti. Dnes již není posudek nedílnou součástí DAP, máte možnost si vybrat mezi cenou zjištěnou a cenou…

Dobrý den, toto je poměrně kontroverzní téma. Existuje na ni odpověď morální a odpověď právní. Pokud bychom se bavili čistě o právech a povinnostech de jure, tak je Vaše povinnost uhradit provizi nesporná. Lze se zabývat tím, že makléřka nesplnila v roli Zprostředkovatele nějaké své dílčí povinnosti, jsem ale přesvědčen o tom, že smlouva je nedefinuje natolik podrobně, aby šla na základě toho rozporovat její platnost. Druhou otázkou je otázka morální a na tu tak…